C O M U N I C A T
În vederea aducerii la cunoştinţa opiniei publice.
Ca urmare a articolului publicat în Gazeta de Cluj, cu titlul „Radu Bica arestat pentru 29 zile. „Nevinovat”. Premeditarea Deliei Purice din „Total Death”. Probele inexistente”, cu referire specială la paragraful Update 9, Biroul de Informare şi Relaţii Publice al Curţii de Apel Cluj, în scopul unei corecte informări a publicului, face următoarele precizări:
În cauza penală ce a format obiectul dosarului nr.1451/33/2011, la data de 01 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj a admis propunerea şi a dispus arestarea preventivă a inculpatului Bica Radu pe o durată de 29 de zile. Hotărârea a fost atacată cu recurs, iar dosarul a fost înaintat spre competentă soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 03 noiembrie 2011. Cauza a fost soluţionată în complet de un judecător, fiind repartizată în sistem aleatoriu, d-nei judecător Delia Purice.
Afirmaţiile din articol referitoare la judecătorul care a soluţionat propunerea de arestare preventivă în cauza privind pe inculpatul Bica Radu, prin care se susţine că acesta s-a „antepronunţat” asupra altor cazuri, cum ar fi cel al omului de afaceri clujean Arpad Paszkany, iar din acest motiv a fost recuzat, precum şi cele privind faptul că în urma acestui scandal şi-a dat demisia din funcţia de şef al secţiei penale a Curţii de Apel Cluj, precum şi acelea că a fost acuzată că ar fi presat-o pe judecătoarea Adina Lupea să dea o anumită sentinţă în acelaşi caz, nu corespund realităţii şi sunt de natură a induce în eroare opinia publică pentru următoarele argumente:
Prin Hotărârea nr.9 din 20 ianuarie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, statuând asupra cererii de apărare a reputaţiei profesionale formulate de d-na judecător Delia Purice în legătură cu anumite informaţii apărute în presa locală, a reţinut că „abţinerea judecătorului Adina Lupea de la judecarea dosarului nr.4411/117/2009 al Curtii de Apel Cluj privindu-l pe inculpatul Arpad Paszkany a fost consecinţa exclusivă a unui proces deliberativ al acestuia, nefiind exercitate niciun fel de presiuni de către judecătorul Delia Purice. De asemenea, a reţinut că nu a existat în cauză o antepronunţare a judecătorului Delia Purice, contrar susţinerilor apărute în presă, după cum nu a existat nicio altă împrejurare în care judecătorul Delia Purice să se fi pronunţat cu privire la aplicarea unei pedepse inculpatului P.A.Z. sau asupra cuantumului acestei pedepse.”
Din datele existente la dosarul mai sus menţionat, rezultă că d-na judecător Delia Purice nu a fost recuzată în cauza respectivă, motivul pentru care soluţia a fost pronunţată de un alt judecător fiind acela că prin încheierea din data de 29 noiembrie 2010, s-a admis cererea de abţinere formulată de d-na judecător Delia Purice.
De asemenea, nu sunt reale nici afirmaţiile legate de faptul că d-na judecător şi-ar fi dat demisia din funcţia de şef al secţiei penale, iar această demisie ar fi legată de dosarul mai sus indicat, întrucât funcţia de preşedinte al secţiei penale a fost deţinută de d-na judecător Delia Purice până la expirarea mandatului la data de 01 ianuarie 2011, aceasta îndeplinind două mandate în calitate de preşedinte de secţie, în perioada 01 ianuarie 2004 – 01 ianuarie 2008 şi, respectiv, 01 ianuarie 2008 – 01 ianuarie 2011.
În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, în domeniul libertăţii de exprimare, se impune ca presa să respecte unele principii de echitate, astfel încât să nu aducă atingere reputaţiei şi drepturilor celorlalţi, iar în ceea ce-i priveşte pe magistraţi, se impune ca aceştia să nu facă obiectul unor acuzaţii nejustificate, deoarece poate fi afectată autoritatea puterii judecătoreşti. Aceste principii se regăsesc şi în Codul deontologic al ziaristului care, în articolele 2, 3 şi 5, prevede că jurnalistul are îndatorirea de a relata adevărul, obligaţie ce decurge din dreptul constituţional al publicului de a fi corect informat şi totodată, acesta nu se poate substitui instituţiilor şi puterilor publice.
În acest context, titlul articolului cu referire la soluţia pronunţată în dosarul nr.1451/33/2011 cu privire la Radu Bica şi conţinutul acestuia, prin care se exprimă îndoiala asupra obiectivităţii şi imparţialităţii unui judecător este de natură a crea opiniei publice o impresie de neîncredere în actul de justiţie, în condiţiile în care în acest moment, abilitată să aprecieze asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti pronunţate în cauză, este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Conducător Birou de Informare şi Relaţii Publice
Judecător CLAUDIA ILIEŞ
GAZETA DE CLUJ:
Privitor la răspunsul doamnei judecător Claudia Ilieş, purtătoarea de cuvânt a Curţii de Apel Cluj în ceea ce priveşte conduita doamnei judecător Delia Purice punctul nostru de vedere este următorul:
Doamna judecător Delia Purice a fost acuzată în presa locală atât print, cât şi electronică(Citynews, Mesagerul, Gazeta de Cluj, Evenimentul Zilei http://www.citynews.ro/cluj/eveniment-29/delia-purice-s-a-retras-din-cauza-dezvaluirilor-presei-101796/ , http://www.evz.ro/detalii/stiri/judecatori-clujeni-cercetati-de-csm-pentru-acuzatii-de-santaj-909584.html , http://www.gazetadecluj.ro/citeste/4457-se-sparge-omerta-la-curtea-de-apel-cluj ) că a şantajat-o pe doamna judecător Adina Lupea, colega sa, din cadrul curţii de apel Cluj pentru a-I da o sentinţă nefavorabilă omului de afaceri Arpad Paszkany. Potrivit linkurilor citate anterior, doamna judecător Delia Purice s-a antepronunţat pe dosarul omului de afaceri, mai precis ar fi zis că “Lasa, draga, ca-i dau la Paszkany doi-trei ani si gata!”. Încă odată, afirmaţiile făcute în acest articol se bazează pe alte afirmaţii care nu au fost contestate şi care au apărut acum multă vreme, după cum se poate dovedi. Este adevărat că inspecţia CSM a anchetat conflictul Delia Purice-Adina Lupea dându-I dreptate doamnei judecător Delia Purice, dar tot acest conflict a fost rezolvat în manieră românească. Doamna judecător Delia Purice s-a abţinut de a intra în speţa care îl privea pe Arpad Paszkany, care a şi fost achitat între timp de colegii dumneavoastră după cum bine am precizat în articolul la care aţi făcut referire în observaţiile dumneavoastră, deci nu a fost recuzat cum din nefericire am informat opinia publică. Rezultatul este acelaşi. Judecătorul Delia Purice din motive care îi sunt cunoscute s-a abţinut să-l judece pe Arpad Paszkany. Din punct de vedere a dreptului, lucru care nu ne putem permite să vă dăm sfaturi, este acelaşi. Judecătorul Delia Purice nu l-a judecat pe Arpad Paszkany.
În ceea ce priveşte şefia doamnei judecător Delia Purice la Secţia Penala a Curţii de Apel Cluj, aceasta şi-a terminat cele două mandate şi într-adevăr acest lucru nu are legătură cu procesul lui Arpad Paszkany. Dar, în acelaşi timp, informaţia pe care noi am oferit-o publicului că doamna judecător Delia Purice nu mai este Şef a Secţiei Penale a Curţii de Apel Cluj este reală.
Remarcăm cu plăcere că doamna judecător Claudia Ilieş, un judecător tânăr, care nu ne îndoim că îşi face treaba cu onestitate şi abnegaţie la Curtea de Apel Cluj ştie ca şi noi, modeşti ziarişti, la un ziar local din Uniunea Europeană, că a cita decizii ale Curţii Europene ale Drepturilor Omului fac ca un text să fie mai valoros. Din acest motiv, cu multă bucurie, o îndemnăm pe doamna judecător să citească deciziile cele mai importante luate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în privinţa drepturilor omului care vi se aplică şi dumneavoastră.
Tiberiu Hrihorciuc, redactor Gazeta de Cluj
Liviu Man, director Gazeta de Cluj
Foto: Claudia Ilies, purtatoarea de cuvant a Curtii de Apel Cluj www.gazetadecluj.ro